:::::::::::::::::::::

( 54 )

T A S I

C a t e c i s m o F é n i c o

. . . . . . . . .

 

---Lo que ayer no Me quedó nada claro fue eso de "_LA
CORRELACIÓN DE SISTEMAS_", aplicada a eventos cuya
_Sincronicidad_ no llega a ser conocida hasta muchos
años después de producirse, y hasta creo que
probablemente NUNCA en la inmensa mayoría de los casos.

---Y así es en efecto : "_LA CORRELACIÓN DE SISTEMAS_"
actúa en todo momento _por PARES o CONJUNTOS de eventos_
: Es por esto que no puede ser "cientificada" ni
_racionalizada_ ni _comprobada_ por _los métodos
científicos_ : Lo pongo en plural porque _NO EXISTE_ un
sólo método científico que sirva para todas las
demostraciones y comprobaciones, sino que cada ciencia
tiene su propio método o _metodillo_, parafraseando al
refrán de "_cada maestrillo tiene su librillo_".
Imaginemos un experimento : sácate ese anillo del dedo
anular y colócalo en tu dedo meñique : ¿ Hecho ? : Pues
al mismo tiempo han ocurrrido INFINITOS EVENTOS en este
Astro y en este Univérso, SINCRÓNICOS con el hecho de
cambiarte el anillo de dedo y seguramente tan molestos
como hace que Te sientas.

---Sí porque se me puede salir, y este rubí vale una
fortuna.

---Vuelve a ponértelo en el dedo anular.

---Hecho.

---¿ Estás ahora más tranquilo ?

---Mucho más.

---Pues los infinitos eventos que por CORRELACIÓN DE
SISTEMAS se sincronizaron con Tu cambio de dedo del
anillo se han rectificado al mismo tiempo, y las
infinitas molestias que causaron acaban de desaparecer.

---¿ Tan conjuntado está todo en este mundo y en este
Universo ?

---Este mundo es UN SISTEMA; el Universo es UN SISTEMA :
cuando en un SISTEMA el "_estado_" de un parámetro
varía, varían todos los "_estados_" de los demás
parámetros. Digo "_estado_" por no decir "_valor_" -o
alguna otra palabra equivalente que sirva de medida-.

---¿ Que sirva de medida ? : No entiendo.

---Ni Yo tampoco : Todo hecho y todo cambio tienen algo
así como "_un valor atributivo_" -una _variable_ que le
es connatural-. El "_valor atributivo_" de un anillo es
estar en su estuche o en su dedo. El "_valor
atributivo_" de una hoja de un árbol es estar en el
lugar natural que le corresponde; -y así pasa con TODO-
: Pero ese "VALOR" es una Variable que puede cambiar en
una gama infinita de posiciones y destinos. Este asunto
es demasiado profundo para poder ser analizado por las
mentes y cerebros que ahora tenemos.

---¿ Para una INTELIGENCIA INFINITA no habría sorpresas
?

---Evidentemente no : Aunque mi inteligencia es diminuta
sé bien que _el repertorio de posibilidades_ de pedirte
que Te cambiaras el anillo de Tu dedo anular a otro dedo
o a otra parte o lugar de la casa _es inmenso_ pero
_limitado_; y tal vez pudiera diseñarte un _repertorio_
de lugares diferentes, -¿ cien, mil, diezmil ?- : Para
una inteligencia infinita LA PROPORCIÓN SERÍA INVERSA :
_UNO_ y _SÓLO UNO_ sería el lugar que YO TENDRÍA QUE
ELEGIR para cambiar tu anillo de dedo : EL MEÑIQUE DE TU
MANO DERECHA -al descartar a TODOS LOS DEMÁS LUGARES
_que no se me iban a haber ocurrido_-.

---¿ Y eso cómo lo sabría ?

---Si yo supiera _cómo lo sabría_ o bien esa
inteligencia no sería infinita, o la que sería infinita
sería mi inteligencia, que no es el caso. Tenemos un
ejemplo más fácil : Una partida en una mesa de billar,
observando a los dos jugadores : Por lógica angular, el
jugador intentará hacer carambola. Y si supiéramos jugar
bien al billar, _pre-veríamos_ en qué lado de la mesa se
colocaría y a la vez a qué bola impactaría con el taco :
Quedan no obstante los ángulos direccionales a partir
del punto lateral adonde primero dirigiría la bola.
También los campeones de ajedrez _pre-conocen_ la
siguiente jugada de los contendientes menos expertos que
ellos. Lo que quiero dejar claro es que cuanto mayor es
la inteligencia o el conocimiento de algún sistema
_tanto más se reduce la gama de variabilidad_ del tal
sistema.

---Generalizando, ¿ el Universo está PRE-DETERMINADO ?

---Evidentemente; y también están predeterminados los
sucesos que ocurren en este Astro, desde su inicio hasta
su final.

---Ser Dioses TOTALMENTE OMNISCIENTES sería totalmente
aburrido.

---Me imagino. Por eso comprendo que haya grandes sabios
que voten por "_La Sabia Ignorancia_". Aunque no he
conocido o comprendido las explicaciones que han o hayan
dado sobre tal elección.

---Nosotros preferimos llamarla "_INOCENCIA_" pues es
mucho menos comprometido : EL INOCENTE es INTELIGENTE, y
sólo _IGNORA_ cuando carece de datos. No es un "NO
QUERER SABER" sino ignorar mientras no se tienen los
datos suficientes.

---Comprendido.

. . .